lepiej wraz z kontem na Mastodon zalozyc konto na Element. Dobrze by bylo gdyby kazdy zakladal oba serwery w parze na subdomenach - wtedy dbamy takze o prywatna, zaszyfrowana e2e komunikacje. Element jest funkcjonalnie znacznie lepszy od Signala, powoli przeganiajac nie-do-konca szyfrowanego Telegrama.

@didleth Nie chodzi o to jak jest na Twitterze, a jak nie jest na Mastodonie. Chodzi o wprowadzenie ludzi w błąd.

do tego mozesz postawic swoj serwer tozsamosci. E2EE nie jest domyslnie wlaczona jedynie dla publicznych grup.

calkiem ciekawym komunikatorem, ktory dobrze rozwiazal problem podpieprzania tozsamosci jest https://chat.blockscan.com/

To takze szyfrowany e2ee chat gdzie tozsamoscia jest nasz adres Ethereum.

Kluczowe jest to “opcjonalnie” bo jest to potrzebne wyłącznie wtedy jeżeli ktoś ma akurat kaprys znajdować kogoś innego po numerze telefonu lub email, co jest zarzutem z czapy biorąc pod uwagę, że sam ten telefon/lub email (cudzy!) musiałby podać do wyszukiwania. Jedna z wielu zalet Matrixa to właśnie to, że ani do rejestracji ani do korzystania nie jest potrzebny ani email ani telefon, w odróżnieniu od np. Signala.

Z E2EE to też trochę niezrozumienie protokołu bo jest ono domyślnie włączone, za wyjątkiem czatów grupowych co wynika z kolei z poważnych konsekwencji dla wygody użytkowania przy korzystaniu z E2EE na czatach z dużą liczbą userów.

Zarzut, że “Matrix is not about privacy” jest kompletnie z czapy. Jeżeli ktoś chce mieć poziom prywatności porównywalny do Signal czy Telegrama to korzysta z konta na matrix.org. Jeżeli ktoś ma większe potrzeby to stawia swój własny serwer i dzięki federacji można to robić nawet przez Tor czy I2P, podczas gdy Signal lub Telegram takiej opcji nie dają.

Innymi słowy, błędem jest zrównywanie tego co jest możliwe z tym co robi “większość użytkowników”. No i kompletnie bez sensu jest przeciwstawianie Matrix.org oraz XMPP i przedstawianie tego ostatniego jako jakoś znacząco bezpieczniejszego od Matrixa, podczas gdy w XMPP szyfrowanie jest nie tylko opcjonalne ale ma kilka niekompatybilnych implementacji.

@drplague @thecyberd3m0n @prywatnik

@8petros @miklo i moge Friendica w wersji Web zalogowac sie tutaj czy jak to dziala?

@kravietz Większym problemem niż szyfrowanie wydaje mi się, że jeśli w 'direct message' wymienię innego użytkownika to on jest dołączany do rozmowy. To niedorzeczne i nie musi to mnieć nic wspólnego z szyfrowaniem.

IM i social media to są funkcjonalnie bardzo różne projekty i trudno jest zrobić i jedno i drugie dobrze. Wideokonferencje w sumie też, stąd Element do tego celu używa po prostu Jitsi osadzonego w kliencie (o ile dobrze pamiętam). Kluczowe jest chyba głównie jasne wyjaśnienie użytkownikom, że “prywatne wiadomości” ani w Twitterze, ani w Fediverse, ani w Facebooku nie są szyfrowane end-to-end i jako takie można je wykorzystać np. podania drugiej osobie swojego adresu IM, i to by było na tyle.

@thecyberd3m0n @prywatnik

@miklo Można mówić, bo nikt tego doca nie przeczyta :)

@seachdamh @kravietz To jest błędny projekt prywatności.

czy możesz podrzucić link do artykułu o którym wspominasz?

@kravietz @didleth

Ale mówisz o tym artykule z tzw. prasy popularnej? Moim zdaniem to walka z wiatrakami bo autor opisuje coś czego do końca nie rozumie, a nie ma czasu na zgłębianie tematu, który jest pełen niuansów.

@didleth

@arek Chodzi o ten: https://next.gazeta.pl/next/7,151243,29112509,twitter-ma-konkurenta-tootsy-moga-zastapic-twitty-aplikacja.html

@McKamnez czyli bez gównoburz, spowodowanych plotkami na dm? Jak żyć, panie premierze, jak żyć? ;)

Ha! Trudniej jest komuś obrabiać tyłek 😎