> Jego definicja, zawarta w akcie, opiera się przede wszystkim na rodzaju świadczonej usługi (m.in. sieci społecznościowe, wyszukiwarki internetowe, systemy operacyjne czy komunikatory), wartości firmy i jej rocznym przychodzie, oraz liczbie osób i podmiotów z jej usług korzystających (co najmniej 45 mln osób prywatnych i 10 tys. użytkowników biznesowych, z terenu UE).

> Innymi słowy, tylko największe firmy technologiczne będą pod DMA podpadać.

🧵

@slavistapl to jest opcja, z której inne komunikatory *mogą* skorzystać, ale nie muszą.

@mononoaware @slavistapl Google Talk również

ale wiesz, że messenger kiedyś wspierał xmpp?

Facebook Chat miał kiedyś, ale bez federacji, sam klient, tak?

Bardzo porządny tekst!

Weź tam tylko kogoś kopnij w redakcji za to:

@ark_r jeśli ufasz Signalowi teraz, to czemu miałbyś nie ufać, że albo będą w stanie bezpiecznie zaimplementować dostęp do kontaktów na Messengerze, albo po prostu nie wystąpią o dostęp do Messengera?

@Durman

@ark_r a ja mam nadzieję, że dojdzie. Nie widzę powodu, dla którego miałoby się tego nie dać się zaimplementować bezpiecznie.

Komunikatory to podstawowa infrastruktura komunikacyjna. Nie powinna polegać na zamkniętych ogródkach.

@Durman

> jeżeli moja historia wiadomości na Signalu ma trafiać do np. Facebooka

Ale o czym Ty gadasz? Nic takiego w żaden sposób nie wynika z DMA. Po pierwsze, Facebook to nie komunikator. Chyba, że rozmawiamy o Messengerze.

Po drugie, jeśli już, to trafiała by tylko historia danej konkretnej rozmowy z danym konkretnym kontaktem.

Po trzecie, DMA jednoznacznie określa, że szyfrowanie end-to-end ma być zachowane, więc ta historia i tak nie byłaby czytelna.

@Durman @ark_r @miklo

> Wymuszenie wprowadzenia jednolitego standardu dla szyfrowania z wielu przyczyn okaże się zwyczajną utopią.

Tyle że nikt takiego jednolitego standardu nie wprowadza.

Po raz któryś z rzędu: nikt nie wymusza na Signalu i innych mniejszych komunikatorach, by wchodziły w interoperacyjne interakcje z dużymi graczami. Ale duzi gracze muszą taką możliwość oferować. Tylko tyle i aż tyle.

@Durman @ark_r @miklo

nie rozumiem pytania. Duzi gracze oferują możliwość interoperacyjności z ich komunikatorami — zdefiniowane protokoły, dokumentację, i tak dalej. Mniejsi gracze mogą te protokoły zaimplementować bądź nie. Gdzie tu magia?

Cały sztyk polega na tym, że ta decyzja będzie teraz należeć do tych mniejszych graczy. Co z tym zrobią, zobaczymy, ale pierwszy raz wreszcie będą mieli w ogóle realną szansę cokolwiek z tym zrobić.

@Durman @ark_r @miklo

@slavistapl nie jestem w żaden sposób cyber- ani kryptoekspertem, ale czy w przypadku Messengera endem nie byłaby po prostu aplikacja na telefonie rozmówcy? i z tego enda aplikacja mogłaby otrzymane z Signala wiadomości lokalnie skanować pod kątem słów-kluczy. jasne, że efekt końcowy jest jak brak e2e, ale Meta mogłoby się upierać że no przecież szyfrują. a biorąc pod uwagę zapędy UE typu Chat Control, mogłoby im się nawet upiec.

To jest bardzo dobra, rozwojowa metafora, do której warto stale wracać — nie tylko propagandowo, promując otwarte sieci, ale też jako punkt odniesienia — na ile w ramach tych otwartych sieci udaje się faktycznie zbudować dobry park.

Przykładowo — czy wszyscy mogą się po naszym parku bezpiecznie poruszać? W centrum handlowym jest monitoring i ochrona, raczej nikt nie napadnie na idącą sobie nim kobietę — w parku nie zawsze jest to oczywiste i trzeba o to specjalnie zadbać. Naszym parkiem zawiadują grupy „milicji obywatelskiej” złożone z adminów i moderatorów instancji — warto więc pytać, czy wszystkie grupy czują się z tą milicją, a więc w tym sfederowanym parku, bezpiecznie.

W centrum handlowym nie zorganizujesz protestu, choć może się w nim czasem odbyć jakieś np. kulturalne spotkanie autorskie z debatą. Czy w naszym parku powstaje taka przestrzeń swobodnej debaty publicznej, w której strażnicy pilnują, by rozmówcy nie tłukli się po głowach — czy raczej parkiem trzęsie banda, sama napadająca i wyrzucająca za płot każdego, kto mówi rzeczy z którymi się nie zgadza? (zdj. ilustracyjne)

W parku obowiązuje prawo, które zabezpiecza park jako publiczny dla wszystkich i rozsądza, kogo trzeba z niego usunąć, a kogo nie wolno — jeśli ktoś jest z parku wykluczany, to nie wystarczy powiedzieć: „co cóż, najwyraźniej z jakiegoś powodu nie jesteś mile widziany w parku, ale zawsze możesz założyć sobie własny ogródek i tam sobie siedzieć”.

Itd. itp.

Więc tak, ta metafora parku jest bardzo użyteczna, na pewno jeszcze wiele razy będzie wracać w różnych kontekstach i ujęciach.

@sondziabartoszcze w jakim sensie o defederacji?

@ark_r @Durman

@Michał "rysiek" Woźniak · 🇺🇦 jedyne co mi przeszkadza w tej całej dyskusji, to slowo „strażnik” - mi ono jakieś takie pozytywne emocje wywołuje, strażnik, czyli ktoś, kto broni czegoś wartościowego. Ale nie potrafię znaleźć żadnego lepszego słowa. Jakby było w j. polskim coś takiego, jak nie wiem, uniemożliwiacz, bloker, czy coś w ten deseń, tylko, żeby to brzmiało jakoś sensownie :P

@noodlejetski @slavistapl ale dlatego decyzja, czy w to wchodzić, czy nie, pozostawiona jest w gestii mniejszych komunikatorów.

no i bardzo dobrze, wspominam tylko o tym na głos w kontekście rzekomego braku dostępu FB do historii rozmowy.

swoją drogą zastanawia mnie, czy DMA w jakiś sposób ułatwi tworzenie klientów do usług gatekeeperów. w pracy zmuszony jestem do korzystania z Whatsappa, i nie miałbym nic przeciwko jakiejś otwartoźródłowej apce do samych wiadomości i bez zbędnego śmiecia.
@slavistapl

@noodlejetski

> wspominam tylko o tym na głos w kontekście rzekomego braku dostępu FB do historii rozmowy.

Tylko *danej rozmowy z danym kontaktem*, nie "historii rozmów" (co sugerować by mogło dostęp do wszystkich), stąd uściśliłem wcześniej.

> zastanawia mnie, czy DMA w jakiś sposób ułatwi tworzenie klientów

Być może ułatwi. Są już jakieś multikomunikatory też:
https://www.makeuseof.com/best-all-in-one-messaging-platforms/

@slavistapl

Franz i Rambox to wielkie Electronowe pudło, w większości wyświetlające przeglądarkowe strony obsługiwanych komunikatorów (tych, które taką mają), Beeper ma swój własny Matriksowy serwer i hostuje mostki, których używa do zbierania wszystkich wiadomości. a wiesz, fajnie by było po prostu mieć odśmieconego Whatsappa, który nie przepuszcza wiadomości jeszcze przez czyjś dodatkowy serwer (:
@slavistapl

@noodlejetski @slavistapl nie mówiłem, że sytuacja nie wymaga poprawy.

no i dlatego mnie ciekawi czy w jakiś sposób DMA na to wpłynie! bo o ile Matrix i mostki brzmią fajnie (i sprawdzałem przez jakiś tydzień Beepera - działa w miarę znośnie), to przeraża mnie uczenie się o samodzielnym ich hostowaniu, mimo że jestem człowiekiem który lubi czasem podłubać.
@slavistapl

@sondziabartoszcze tyle, że to było w bardzo konkretnym kontekście debaty publicznej i ogromnych scentralizowanych platform komunikacji, a nie tysięcy małych kompatybilnych instancji podejmujących własne decyzje z kim chcą gadać, a z kim nie.

Jak wrzucasz metaforę w inny kontekst, to nic dziwnego, że wychodzi Ci coś, czego nie powiedziałem. 🤷‍♀️

@ark_r @Durman

@sondziabartoszcze defederacja jest dość kluczowym narzędziem na fedi, niezmiernie przydatnym w moderacji i generalnym dbaniu o społeczności. I w skali, o której tu mowa, nie ma nic wspólnego z "grodzonymi ogródkami" typu Facebook.

Co oczywiście doskonale rozumiesz, ale czemu nie poobracać kota ogonem, nie połapać za słówka, c'nie? 🙄

Słabe to, cóż mogę powiedzieć. 🤷‍♀️

@ark_r @Durman

@sondziabartoszcze to nadal nie byłoby problemu tak długo, jak długo mówimy o tysiącach mniejszych instancji, zamiast kilku przeogromnych.

Dlatego na fedi jest dość mocne ciśnienie na mniejsze instancje, i dlatego też pisałem o tym na blogasku:
https://rys.io/en/168.html

I może fajniej by było o tym na serio podyskutować, zamiast heheszkować i łapać za słówka? Nie wiem, tak się zastanawiam.

@ark_r @Durman

ależ heheszkuj sobie, na zdrowie. Ja na to jednak nie mam ochoty, więc mnie w swoje heheszki nie wciągaj. Ot, proste.

Nie, wynik nie będzie podobny, bo:
1. te grupy różnych instancji nigdy nie będą zupełnie odrębnymi zbiorami, kompletnie nie pokrywającymi się
2. dla osób korzystających z instancji w jednej grupie założenie konta na instancji z drugiej grupy jest trywialnie proste, interfejs ten sam, zasady te same
3. nie ma jednego punktu kontroli

@ark_r @Durman

@sondziabartoszcze spoko, to spisujemy protokół rozbieżności i idziemy każdy swoją drogą. 😃

@ark_r @Durman